1. ВОПРОС:
Что нам даёт суд о неправомерном разрыве договоров аренды.

ОТВЕТ (@Ирина, Ірина) :
Судом визнано розірвання договорів оренди неправомірним, рішення КМР скасовано, а договора поновлені в дії. В першу чергу, це означає, що забудовник мав усі законні підстави для забудови цієї території і матиме на майбутнє, в співвідношенні з іншими необхідними для будівництва документами.

Скасування рішення КМР дає право забудовнику відновлювати будівництво на ПНО. Крім того, це може покрити нестачу коштів при підрахунку аудиту.
В підтвердження майбутнього будівництва є новина, що КО «Інститут генерального плану міста Києва» і Департамент містобудування та архітектури КМДА висловили однозначну позицію щодо необхідності включення в новий Генеральний план Києва – 2040 територію південніше вул. Колекторної ПІД ЖИТЛОВУ ЗАБУДОВУ!

2. ВОПРОС:
Будет ли автоматически аренда продлена Аркада-Строительство или это уже не актуально.

ОТВЕТ:
Вероятно, имелась ввиду аренда земли ЖК «Эврика». Если да, то аренда земли там оформлена путём заключения договора поручения между собственником земли (КНУ им. Тараса Шевченка) и ООО «Аркада-Строительство». По данному договору КНУ делегирует функции заказчика ООО «Аркада-Строительство» для строительства жилищного комплекса. Договор заканчивает своё действие в январе 2021 года. Он, безусловно, будет пролонгирован или перезаключен с новым застройщиком (в зависимости от того, какой именно застройщик будет достраивать ЖК «Эврика»). Данный вопрос будет решаться после того, как будет оглашён новый застройщик. При этом, от КНУ и Минобразования препятствий не ожидается.

3. ВОПРОС:
Будет ли новая финкомпания перезаключать договора с инвесторами, купившими квартиры напрямую у Аркада- Будівництво или имущественные права этих инвесторов будут зависеть исключительно от застройщика?

ОТВЕТ (Сергій) :
Договори укладалися між інвестором (довірителем) та управителем – банком «Аркада». При заміні управителя договори не переукладаються, видається нове свідоцтво.

Новий управитель у випадку невиконання фунцій забудовником має право замінити його, або стати самому забудовником. Як правило відбувається заміна забудовника і все.

4. ВОПРОС:
Существует ли риск непризнания имущественных прав новым застройщиком? Стоит ли инвесторам, купившим имущественные права по договору купли – продажи имущественных прав обращаться в суд уже сейчас для подтверждения этих имущественных прав, дабы не иметь проблем с признанием их новым застройщиком?

ОТВЕТ:
Риск такой существует, но он минимален. В силу того, что мы не знаем, кто будет застройщиком дальше – оставят ли существующие компании с их обязательствами или будет смена застройщика – нам сложно спрогнозировать позицию застройщика по этому вопросу. Но сейчас данные квартиры в аудите учитываются, также о них Актив информирует всех на переговорах. Подавать в суд точно преждевременно, посколько непонятна позиция следующего застройщика по этому вопросу и, как минимум, пока что права и интересы таких инвесторов никто не отказался признавать.

5. ВОПРОС:
Стоит ли предпринимать какие-либо действия по отношению к КМДА, есть ли в этом практичный для нас смысл, за принятие в своё время незаконного решения по ПНО.

ОТВЕТ (Сергій) :
Аркада де юре є Управителем до вступу в силу рішення суду про зміну управителя, тому всі функціі по захисту інтересів довірителів у ФГВФО, який наразі формально керує Аркадою. Всі питання щодо переукладання оренди із забудовниками повинно ініціюватись через «Аркаду»-ФГВФО. Але невідомо, чи забудовники мертві чи живі😐. Мені це невідомо, але я думаю, що ті, хто заходять взамін Аркади, цю землю не віддадуть. Не для того клали «Аркаду», щоб віддати землю. Хоча…

Смысла предпринимать какие-то действия на данном этапе нет. Да, были факты препятствования со стороны КГГА законному строительству ПнО. И да, Верховный Суд на днях вынес окончательное решение, которым признал расторжение Киевсоветом договоров аренды земли незаконным. Но практического смысла для нас в этом нет. Сейчас подходит к концу аудит наших объектов, который проводился по поручению КГГА. Также, КГГА будет непосредственно причастно к принятию решения по варианту достройки наших объектов. Поэтому, лучше сейчас выслушать предложение власти по поводу того, кто и как нас будет достраивать, при этом держа в уме неправомерное решение Киевсовета. К тому же, судебный процесс в данном случае – долго и неэффективно.

6. ВОПРОС:
Как целесообразно поступить с договорами аренды, которые уже закончились/заканчиваются, ведь они все были оформлены на компании, которые уже мертвы. Ждать нового застройщика? Их не сможет кто-то быстро перезаключить на другие компании без нашего ведома ведь на мертвых арендаторах никто не будет с этим спорить

ОТВЕТ (Ірина) :
Компанії, на яких були/є договори оренди, на даний момент офіційно не перебувають в стані припинення чи ліквідації. Фактично вони не ведуть активну господарську діяльність, але вони є. Тому як варіант після зміни управителя, він може переоформити ці компанії на себе шляхом зміни засновника/директора і реанімувати їх діяльність. Це питання буде вирішуватись шляхом переговорів нового управителя з забудовниками.

7. ВОПРОС:
Почему мы, имея на руках дополнительный аргумент – Постановление о незаконности разрыва Договора аренды земли не идём по пути ЖК”Демеевский”, не подаём иск в суд о бесплатной достройке наших домов, т.к. были осуществлены незаконные действия против нашего Застройщика со стороны властей, что остановило строительство наших домов?

ОТВЕТ (@Елена) :
По поводу, подачи иска, как у ЖК “Демеевский”, ответ уже давался на последнем собрании. Суть ответа: судебное разбирательство будет длиться долго, кроме того, выполнение решения суда КМДА под вопросом, т.к. КМДА ссылается на отсутствие механизма практической реализации положений закона “О местном самоуправлении”, сама формулировка в законе, и, соответственно, в решении суда, довольна размыта “организовать роботу, связанную с завершением строительства” и предполагает разные трактовки, а также прямо не предусматривает прямую обязанность КМДА самим профинансировать достройку. Тем не менее, ОА не исключает перспективу подачи иска, если озвученный алгоритм решения нашего вопроса по результатам аудита нас не устроит. Полный ответ можно прослушать в записи собрания. Что касается судебного решения Верховного Суда о признании незаконным решения Киеврады по разрыву договора аренды, это решение может служить дополнительным аргументом в нашу пользу, и усиливать нашу позицию, как в случае подачи иска к КМДА, так и в переговорном процессе.

8. ВОПРОС:
Согласно информации от ФГФО “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Кабінету міністрів України та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» із запитом щодо призначення нового уповноваженого банку з управління активами двох пенсійних та одного дитячого фондів неплатоспроможного банку «Аркада». Така можливість передбачена угодою між АТ АКБ «АРКАДА» та ХК «Київміськбуд», у разі якщо банк підлягає ліквідації.” Такая возможность в связи с соглашением между Аркадой и КГС. Вопрос – в этой угоде что то говорится по ФФС? Спасибо!

ОТВЕТ (@Ирина) :
Дана Угода укладена відповідно до ЗУ “Про проведення експерименту в житловому будівництві…”. Угода стосується Фондів банківського управління (ФБУ), але щодо ФФБ в ній є посилання наступного змісту: «КиївМіськБуд надає Банку повноваження, а Банк приймає на себе зобов’язання здійснювати функції уповноваженого банку із залучення коштів фізичних і юридичних осіб з метою відпрацювання нових організаційних форм та економічних механізмів стимулювання житлового будівництва». Таким чином, на ФФБ в даній угоді є посилання, але конкретного порядку дій КиївМіськБуду по відношенню до ФФБ у випадку ліквідації Банку не передбачено.